A política e a triste afirmação da ignorância e egoísmo. José Mauricio de Carvalho – Academia de Letras de São João del-Rei.

As democracias liberais desenvolveram-se historicamente legitimando a disputa de interesses. E o que legitimava essa disputa? A compreensão popularizada pelos filósofos e moralistas britânicos de que a sociedade era formada por segmentos com visões diferentes da vida, da história, do trabalho, enfim de coisas sobre as quais era razoável discordar. E como era importante que esses grupos de interesse existissem, do contrário teríamos a imposição de uma parcela ou ditador, então eles podiam disputar a liderança da sociedade durante certo tempo. Um mecanismo de consulta eleitoral garantia que, de tempos em tempos, a alternância dos governantes. E as democracias liberais assim se desenvolveram e enfrentaram seus problemas. O mecanismo funcionou apesar das dificuldades. É mesmo assim, nada que é humano é perfeito, embora possa ser melhorado. Por outro lado, a democracia liberal, mesmo longe de ser perfeita era melhor que ditaduras ou, ainda pior, totalitarismos.
Assim sempre tivemos líderes melhores ou piores se sucedendo na disputa política. Essa forma de democracia se desenvolveu junto a monarquia britânica e precisou comprometê-la com regras, pois os reis historicamente tinham a vocação para o exercício do poder centralizador e absolutista que concentrava em si todo o poder e nele se perpetuava. A monarquia liberal foi criada assim e foi ajustada aos novos tempos nas repúblicas europeias que, em vários países, assumiu o liberalismo democrático, submetendo a disputa de interesses a regras firmes para evitar que no lugar dos antigos reis surgissem novos tiranos. No entanto, o jogo político no liberalismo democrático tinha um estofo ou enchimentos necessários. John Locke, ainda no século XVII, dizia ser a crença em Deus não mediada por príncipe estrangeiro, querendo assegurar um cristianismo sem a intervenção do papa e uma sociedade pautada pela moral. Esse filósofo inglês entrou para a história como o "pai do liberalismo", filiado à escola empirista e elaborou a ideia do contrato social para organização dos interesses. Com sua proposta religiosa, além de defender a liberdade escolheu trouxe a tolerância religiosa.
A liberal democracia seguiu seu caminho pela história, chegou a outros países e enfrentou a questão social, guerras e outras dificuldades. Tornou-se a melhor maneira das sociedades escolherem seu destino e os papas respeitaram as escolhas das sociedades. No entanto, seu sucesso depende daqueles pressupostos iniciais e de outras descobertas. O primeiro é o reconhecimento de que os interesses de toda a sociedade estão acima dos interesses dos grupos. Daí o valor social dos bens do país, respeitado o direito legítimo da propriedade e o respeito à pátria. O outro é o acolhimento de leis legitimamente construídas pelos parlamentos na concretização da justiça (estado de direito) e sua não retroatividade (para assegurar os direitos adquiridos). Tudo isso bem alicerçado no respeito humano e dignidade da pessoa, resumidos no documento conhecido como direitos humanos e nos direitos civis. Porém há ainda outros pontos fundamentais: o reconhecimento dos resultados das ciências modernas, do valor da educação e, ainda, da filosofia enquanto instrumento de defesa da razão, dos argumentos da inteligência e das boas orientações para as relações humanas através da ética e suas derivações (axiologia, éticas profissionais, moral social, moral religiosa quando derivada de uma crença).
Quando as disputas eleitorais perdem essas referências, legais de um lado, mas também de racionalidade e valores humanos e nacionais, ela se torna a imposição irracional do interesse egoísta de grupos sobre a sociedade. Estabelece-se a ignorância (confunde-se, por exemplo, humanismo com comunismo, fascismo com socialismo), e, em lugar de argumentos e debate de ideias, surgem ataques pessoais e opiniões injustiçadas e injustificáveis. O resultado é a mentira (falsas notícias), a distorção dos fatos, a opinião infundada, a ofensa pessoal, substituindo o debate legítimo de ideias.