QUAL PUNIÇÃO: LEGAL OU JUSTA? Selvino Antonio Malfatti

 

O que leva tanta gente às ruas em países governados por correntes políticas diferentes? Na França, na Espanha e na Itália, as reivindicações dos últimos meses têm um ponto em comum. O salário perde valor diante dos preços, a moradia pesa no orçamento e os serviços públicos ficam aquém das necessidades da população. Cada país tem suas razões, mas em todos eles há pessoas perguntando como vão viver com o que ganham.

Na França, sob o governo de Sébastien Lecornu, a insatisfação com a falta de recursos nas escolas deu lugar a uma mobilização mais ampla contra o alto custo de vida. Centenas de milhares de pessoas foram às ruas em diferentes jornadas, e houve confrontos em algumas cidades. Na Espanha, governada pelo socialista Pedro Sánchez, o custo da moradia e a reivindicação por melhores salários levaram à primeira greve geral em 14 anos, em 11 de novembro. Houve também confrontos com a polícia. Na Itália, sob o governo de direita de Giorgia Meloni, trabalhadores e estudantes protestaram contra a carestia e reivindicaram melhores salários e serviços públicos. A greve de 30 de outubro teve manifestações em dezenas de cidades, com episódios de violência.

O Brasil nos põe diante de outra questão. Em 8 de janeiro de 2023, as sedes dos Três Poderes foram invadidas e depredadas em Brasília. Os atos ocorreram no contexto da tentativa de reverter o resultado da eleição presidencial de 2022. A gravidade do ataque exige responsabilização. É justamente por isso que devemos perguntar o que se provou sobre a conduta de cada acusado e em que medida essa conduta justifica a pena aplicada.

A meu ver, é legítimo perguntar se, em determinados casos, a pena foi além da responsabilidade demonstrada no processo. Quem planejou, quem financiou e quem executou atos de violência deve responder segundo a conduta que se provou e a gravidade de sua participação. É esse o sentido da dosimetria. A lei oferece os critérios, e a justiça exige que o juiz explique por que a pena, naquele caso, é proporcional ao que a pessoa fez.

Uma democracia precisa ouvir quem protesta, proteger suas instituições diante da violência e julgar cada pessoa pelo que fez. A justiça da punição começa quando se distingue a gravidade do acontecimento da responsabilidade de cada um.

As duas correntes políticas acusam-se mutuamente. Espanha e França, os governos de esquerda socialista acusa os liberais de direita e na Itália, de direita liberal acusa a esquerda. No Brasil, os opositores, maioria de direita, acusam o STF como favorecedor dos vencedores de maioria de esquerda.

A posição da esquerda socialista

Na perspectiva do socialismo democrático, a força pública deve assegurar proteção em condições de igualdade. Quando grupos particulares impõem sua própria ordem, a segurança passa a depender dos recursos de cada grupo, e a suspeita pode recair com mais facilidade sobre quem já está em situação de desvantagem. A lei comum, o direito de defesa e a revisão das decisões são garantias contra esse poder desigual.

O próprio Estado pode servir a interesses de classe ou proteger de maneira desigual os diferentes bairros de uma cidade. Por isso, a autoridade pública deve responder à sociedade. Associações de moradores e outras organizações populares podem cobrar providências, fiscalizar a atuação da polícia e exigir que a Justiça chegue também a quem tem menos recursos.

A posição de direita liberal

A tradição liberal parte da liberdade individual e pergunta de onde vem a autoridade para limitá-la. Quem julga em causa própria tende a favorecer a si e aos seus. A autoridade comum se justifica pela possibilidade de decidir com imparcialidade, segundo regras conhecidas e com direito de defesa. O poder que a sociedade confia ao governo tem limites, e o abuso desse poder pode justificar a resistência.

A liberdade de associação permite que os cidadãos se organizem para se proteger e cobrar providências. A desobediência civil, por sua vez, é uma forma pública e não violenta de contestar uma lei ou uma política considerada injusta. Quem recorre a ela procura mudar uma decisão pública. Quem age como justiceiro reivindica para si o poder de impor um castigo. Os limites impostos ao governo valem também para o particular que pretende exercer poder sobre os demais.

Conclusão

A posição socialista pergunta se a proteção chega igualmente a todos. A liberal pergunta quem pode exercer a força e quais limites deve respeitar. As duas perguntas se encontram onde um grupo promete segurança e passa a exigir obediência. Quem protege o morador se o próprio grupo que oferece proteção se torna uma ameaça?

Parece-me legítimo que os cidadãos se organizem para proteger a comunidade e exigir que o Estado cumpra seu dever. O poder de punir cabe à autoridade pública, sujeita à lei, ao controle da sociedade e ao direito de defesa. A prova mais difícil da justiça talvez seja a presente. Somos capazes de assegurar a quem julgamos culpado as mesmas garantias que reclamaríamos para nós?

Ter, fazer e dirigir e o algoritmo. Selvino Antonio Malfatti

 

É possivel ocultar-se? Ser anônimo? Ter vida privada?

Numa sociedade capitalista, a posição de uma pessoa depende, em grande medida, da sua relação com os meios de produção. Quem possui uma fábrica pode empregar trabalhadores. Quem depende de um salário precisa vender sua força de trabalho. Nessa diferença se funda a oposição entre burguesia e proletariado, central para a análise de Marx. Mas tudo era transparente. Ou se era burgês ou operário. Estava escrito no semblante.

Max Weber ampliou a questão ao distinguir classe, estamento e partido. A classe diz respeito às oportunidades econômicas que uma pessoa tem no mercado. O estamento se relaciona com o prestígio e o reconhecimento social. O partido diz respeito à ação organizada para conquistar influência. Um artista, um escritor ou um especialista pode alcançar renda e prestígio pelo que faz. A riqueza e consideração social podem andar juntas ou seguir caminhos distintos. O que as pessoas mais queriam era ser notórias, disso dependia sua renda.

Na passagem para o século XXI, Zygmunt Bauman chamou de líquida uma modernidade em que os vínculos e as formas de organização da vida perdem estabilidade. A imagem da liquidez ajuda a compreender o ambiente digital. Uma liderança surge depressa, um assunto domina a conversa por alguns dias e uma aliança se desfaz quando deixa de ser conveniente. Os partidos também vivem nesse ambiente. Podem mudar de linguagem conforme o público, aproximar-se de grupos diferentes e ajustar sua atuação ao que ganha repercussão. É a partir dessa ideia de Bauman qual o poder dos partidos na sociedade digital? Podiam ter todo poder, dominar a sociedade pela visibilidade até mesmo individual. A privacidade deixou de existir.

Como um partido pode influir na sociedade por esses meios? Pode começar pela escolha de seu candidato e do assunto a se vai falar. Um vídeo curto, um anúncio dirigido a determinado público ou uma mensagem encaminhada por alguém de confiança pode levar uma questão do partido para as conversas de família, de trabalho e de vizinhança. Com o algoritmo as reações do público ajudam o partido a decidir que mensagem repetir, que palavras empregar e a quem se dirigir. Os sistemas de recomendação das plataformas também influem no alcance dessas mensagens. Assim, um partido sabendo das preferências do público pode ganhar mais poder ao fazer com que certos problemas ocupem a atenção pública enquanto outros os adversários perdem espaço.

Quando um partido se torna hegemônico, essa presença digital pode reforçar relações de dependência já existentes. Um grupo de mensagens do bairro pode começar divulgando reuniões e ouvindo reivindicações. Se os pedidos passam sempre pelo mesmo intermediário, e se a resposta depende da proximidade com ele, os moradores podem acabar vendo o partido como a porta de entrada para serviços e oportunidades. Aos dirigentes interessam os cargos e o prestígio. Aos intermediários interessa conservar sua posição entre a população e o governo. Aos apoiadores interessa manter abertas as portas pelas quais suas demandas encontram resposta. Essa cooptação sustenta o conjunto enquanto cada grupo encontra alguma vantagem em permanecer nele.

O partido pode então assumir a feição de mãe para os seus e de juiz para os adversários. A imagem descreve uma prática possível. A falha de um aliado é tratada com indulgência, enquanto a de um adversário recebe ampla divulgação e perseguição. Dentro do próprio partido, continuam as disputas por cargos, prestígio e influência. A disciplina se mantém enquanto a adesão abre portas e a divergência pode fechá-las. O meio digital dá publicidade a essas recompensas e punições. Uma liderança pode ser promovida pelos canais do partido ou perder, de um dia para outro, o espaço pelo qual chegava aos seus apoiadores. O cúmulo da dominação de um partido ocorre quando se une a um poder, o mais temido é o judiciário, pelas consequências nefastas sobre isso cidadãos. 

A posição de cada pessoa na sociedade continua a depender, em parte, do que tem e do que faz, mas mudou tudo quanto o dirigir. O mundo digital acrescenta alterações sobre o mandar. Quem tem condições de fazer sua palavra circular, de obter resposta a uma reivindicação e de ser ouvido quando discorda? Quando essas possibilidades passam habitualmente pelos canais de um mesmo partido, sua influência já alcança a vida cotidiana. Ela se revela tanto nos assuntos que a sociedade discute quanto  nas pessoas pedem. O algoritmo está espiando tudo. Adeus vida privada. "1984" é para os fracos.

Os desafios dos liberais históricos e de outros democratas, José Mauricio de Carvalho

O pensamento liberal nasceu na Inglaterra no século XVII. Veio junto com a modernidade em seus primeiros passos. Nasceu com a confiança no indivíduo, avaliado como um mundo subjetivo e singular. Essa compreensão resume-se em três pontos: 1. O homem é único, 2. o eu autêntico é livre e conhece o mundo, 3. o eu conhece também a si mesmo melhor que outros. Daí a confiança dos liberais no indivíduo dirigir sua vida, estabelecer parcerias, escolher seu trabalho, viver como empregado ou empreendedor. O teórico inicial desse pensamento foi o filósofo inglês John Locke concebendo a teoria contratualista, indicando que o estado de sociedade é diverso do natural, mas não lhe é oposto. John Locke defendeu ainda um imanentismo do conhecimento que teve grande influência nos iluministas e na valorização da razão realizada nos séculos XVIII e seguintes.

Esse pensamento partiu reconhecendo que aqueles que podiam se representar frente ao poder real eram os proprietários das oficinas, terras, padarias, mercados, lojas em geral, etc. Boa parte da sociedade era proprietária de algo assim. A revolução industrial mudou esse cenário, ela criou uma elite econômica dona das grandes empresas e uma massa trabalhadora.  Essa última vinha dos campos e de algumas oficinas que a indústria ajudou a fechar. Isso criou uma massa que não tinha propriedade, a não ser de seu tempo e braços para o trabalho. A sociedade britânica e outras nações que aderiram ao liberalismo entenderam que também era preciso os trabalhadores serem representados diante do Poder Real. A indústria cresceu e separou muito a vida dos proprietários daquela vivida pelos operários, criando grupos de interesses diversos e legítimos.

Com o crescimento das cidades surgiu também o problema de cuidar de órfãos, velhos e doentes incapazes de trabalhar, precisando uns de educação e outros de cuidados. O Estado liberal assumiu essa responsabilidade e valorizou o voto democrático. Mas havia um sério problema social a ser enfrentado que deu origem a propostas socialistas. Os liberais enfrentaram o problema com empenho. Especialmente depois da 1º Guerra Mundial em 1918 houve um alargamento das atuações do Estado nas áreas sociais, em especial nos campos da saúde e educação, exigências crescentes da sociedade desde então. Quando voltaram da Itália, nossos heróis liderados pelo Regimento de São João, que formavam a FEB, foram acolhidos com o seguinte discurso de Tancredo Neves (O Correio, São João del-Rei, 4/10/1945): “Vocês lutaram pela liberdade e por um mundo melhor, onde não haja lugar para os tiranos, as injustiças e a miséria. Batalharam para que haja democracia entre os homens. Mas que democracia? Não apenas a democracia política, do regime representativo e das liberdades essenciais de culto, pensamento e imprensa. Não apenas a democracia de eleições livres e honestas e governantes honrados e eficientes, de legisladores cultos e dignos. Mas também a principalmente a democracia social e econômica em que todos quaisquer que sejam as suas origens, o seu credo, e a sua cor, seja assegurado, segundo as suas aptidões, a igualdade de oportunidade em busca da felicidade. A democracia de ensino gratuito em todos os graus, inclusive o profissional (...). A miséria é uma afronta aos povos cultos. É nos dias de hoje uma chaga tão ignominiosa, como a escravidão no século passado. Torna-se imprescindível suprimi-la ou, quando não, mitigar os seus efeitos aviltantes”

Nos últimos anos reapareceu a extrema direita com a radicalização de propostas antidemocráticas consolidadas num neonazifascismo. O capitalismo financeiro internacional recriou um pensamento político baseado num nacionalismo redutor (estado delegacia de polícia), violento e racista, propondo, até ter uma polícia global, transformar os Estados nacionais em delegacia de polícia. O século passado viu que esse caminho levava ao ódio, a disputa social, a divisão do povo, a guerras brutais e a barbárie. O mundo saiu da Guerra convencido de que era preciso fechar a porta à extrema direita porque ela transformou adversários políticos em inimigos e perseguiu e matou os judeus. Porém, no mundo contemporâneo, onde a globalização fortaleceu o capital financeiro, desapegou-se dos territórios, provocou guerras localizadas e a migração em massa, estimulou o reaparecimento de uma nova extrema direita aliada do capital internacional. Esses dirigentes usam o conceito democracia apenas como estratégia para ludibriar a massa e mantê-la sob controle. Conseguem cooptar alguns empresários, geralmente pouco instruídos, e usam líderes caricatos e normalmente corruptos, que incitam e iludem as massas com discursos demagógicos e falsas promessas, mas que no fundo reduzem a liberdade de indivíduos, destrói o estado social, prejudica os pequeno empresários e aqueles com interesses nos mercados nacionais, pois está a serviço do grande capital internacional, divide a nação e fragiliza o Estado Nacional. Então, vendendo mentiras conhecidas como fake News espalham-se pelo mundo governos de extrema direita, na verdade a tropa de choque do capitalismo financeiro internacional. Como estratégia narrativa cooptam algumas igrejas evangélicas, geralmente não as tradicionais igrejas protestantes, apresentando um falso cristianismo que denominaram teologia da prosperidade, revelando-se adversários de governos populares, criaram um falso cristianismo que afronta ao querido mestre de Nazaré e transforma o dinheiro em Deus. O resultado nefasto desses governos se faz sentir a médio prazo, no empobrecimento geral de trabalhadores, pequenos empresários e redução da atividade econômica que não se vincula ao grande capital. Esse grande capital usa o algoritmo (inteligência artificial e redes sociais) que tem sob controle e espalha versões falsas da realidade, combatem e agridem a quem pode denunciar essa situação (estudantes universitários, jornalistas independentes, intelectuais, cientistas, professores). 

Esse é o cenário atual e constitui num enorme desafio para os verdadeiros liberais, não importa se mais conservadores ou progressistas, para os sociais democratas e aos setores empresariais ligados ao capital nacional. Esses grupos precisam acordar para o que está acontecendo e criarem estratégias para enfrentamento disso. A defesa da democracia não vai impedir o desenvolvimento do capitalismo, nem de sua lógica, mas pode abrandar os efeitos sociais e nacionais muito ruins que uma globalização dirigida pelo capital internacional pode promover. Por hora a celebrar, não sem apreensão com o futuro, a vitória da democracia no Brasil.

MOTIVAÇÕES QUE LEVAM AO FEMINICÍDIO. Selvino Antonio Malfatti

O feminicídio pode ser precedido por um processo crescente de dominação e violência. Para compreender esse percurso, os comportamentos do agressor e as circunstâncias que dificultam a proteção da vítima podem ser organizados em três períodos: formação, desenvolvimento e concretização. Esses períodos podem se sobrepor e não constituem uma sequência obrigatória em todos os casos.

1. Formação: ciúme, posse e controle

O primeiro período caracteriza-se pela formação de uma relação de dominação. O ciúme, o sentimento de posse e a tentativa de controle manifestam-se na limitação da liberdade, dos relacionamentos e das decisões da mulher. O agressor procura determinar com quem ela pode conviver, quais lugares pode frequentar e como deve agir. Humilhações, intimidações e ameaças começam a transformar a convivência numa relação de submissão. Nesse contexto, a autonomia da mulher passa a ser percebida pelo agressor como uma ameaça ao seu poder.

2. Desenvolvimento: agravamento da violência e dificuldades de rompimento

No segundo período, o controle se intensifica por meio de agressões, ameaças, vigilância, mensagens insistentes e invasões dos espaços frequentados pela mulher. A tentativa de separação pode agravar esse cenário. Inconformado com o término, o agressor recorre à perseguição e à violência para tentar manter ou recuperar o domínio sobre a companheira ou ex-companheira.

Nesse período, também se evidenciam as condições econômicas e emocionais que dificultam o rompimento definitivo. A falta de recursos financeiros, a existência de filhos, o medo de novas agressões, a esperança de mudança e a permanência do vínculo afetivo podem contribuir para a continuidade ou retomada da relação. Essas circunstâncias limitam as possibilidades de afastamento da vítima, sem significar aceitação da violência.

O consumo de álcool ou drogas pelo agressor pode agravar as discussões, as ameaças e as agressões. Não deve, contudo, ser apresentado como causa isolada do feminicídio nem como justificativa para a conduta violenta.

3. Concretização: violência letal e falhas na proteção

O terceiro período corresponde à passagem das ameaças e agressões à violência letal. O feminicídio representa, nesse percurso, o desfecho extremo da tentativa de dominação: o agressor atenta contra a vida da mulher cuja liberdade procura impedir. Há, inclusive,  relatos de atentados conra familiares das vítima: o vicaricídio

A omissão ou insuficiência da proteção institucional pode contribuir para que esse desfecho não seja evitado. A falta de medidas eficazes às denúncias, às perseguições e às ameaças, assim como falhas na aplicação ou fiscalização de medidas protetivas, deixa a mulher exposta ao agressor. Embora essas falhas possam ocorrer desde os períodos anteriores, sua gravidade se evidencia quando o perigo conhecido culmina no assassinato.

Assim, convém distinguir as motivações de posse e domínio, os comportamentos que desenvolvem a violência e as circunstâncias que dificultam o afastamento e a proteção da vítima. A responsabilidade pelo crime permanece com o agressor.

Tempos fluídos e reaparecimento da extrema direita. José Mauricio de Carvalho

 

Uma das dificuldades que a História contemporânea reserva é compreender como a Alemanha de tantos gênios, intelectuais de todas as áreas do saber e artistas, aquela flor do Reno (Rio tão celebrado em poemas, canções e lendas), a Alemanha da venerável universidade de pesquisa foi engolida pelo nazismo. Não é fácil compreender como se embota a razão crítica, embora possamos acompanhar os passos históricos que levaram ao desastre: a eleição de Hitler, o controle do parlamento, a mudança da constituição, o amordaçamento do judiciário, o controle dos meios de comunicação, a transformação da mentira em verdade. Joseph Goebbels, ministro da propaganda de Hitler valeu-se da destruição da verdade e agia para dar coerência à frase que foi a ele atribuída: “uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade.” Goebbels é o teórico da Fake News, o gênio do mal que inspira a mentira nos meios de comunicação. Ele falou isso muito antes de existir os atuais recursos tecnológicos.

O crescimento das falsas notícias e a multiplicação dos herdeiros de Goebbels em nossos dias se explica pela lógica dos algoritmos e pelo ambiente líquido mencionado por Zygmunt Bauman. O sociólogo descreveu metaforicamente o que está acontecendo na sociedade humana (CARVALHO, Bauman e a liquidez, BH., MPR edições, 2026, p. 207): “A sociedade líquida estimula a rápida mudança dos padrões de vestuário como forma de mudar publicamente de identidade o que é favorecido num tempo em que para sobreviver é preciso, diz Bauman: “o descarte rápido, e cada vez mais abundante, na lata de lixo, dos bens comprados e adquiridos, isso numa economia cuja coluna vertebral é a remoção do lixo. Em outras palavras, a moda e sua contínua mudança acaba favorecida pelo ambiente geral da cultura que acolhe como modo de existir a mudança contínua da vida e dos objetos consumidos.”

Quem nos ajuda a entender e descreveu, desde dentro, o modo como a verdade é destruída e uma sociedade entra em colapso, tornando possível a ascensão do nazismo, foi o médico e filósofo Karl Jaspers. Ele testemuhou tudo e foi perseguido na Alemana nazista, ele, o maior filósofo e gênio da psiquiatria, foi expulso pelos nazistas da Universidade para ser reintegrado, com todas as honras, depois da destruição do nazismo. Quando acabou a Segunda Grande Guerra ele foi considerado o maior intelectual da Alemanha livre. Se pudermos resumir o processo que ele descreveu em Razão e Contra-razão no nosso tempo (Lisboa, Minotauro, s.d.) o processo é mais ou menos assim. A verdade encontrou naquele meio (nazista) não uma resistência comum, mas uma hostilidade assassina. O espírito das fake news acolheu sua inspiração no saber confuso, na desinformação, na mistificação, na repetição da mentira, no desrespeito às leis democráticas e na violência contra quem pensa diversamente. Tudo isso prejudica o uso da razão.

A massa pouco crítica não enxerga nos mágicos e mistificadores o perigo e os seguem. Adoram quem se apresenta como mito, e lhes oferecem um modelo para se identificarem. O uso crítico e educado da razão é como o ar puro que respiramos, mas que as massas evitam, mesmo tendo necessidade dele. A filosofia e a ciência querem o homem livre, fora da sedução do totalitarismo nazista, ou de qualquer outro totalitarismo. A razão iluminista confiante e inocente precisa ser atualizada, ela não consegue enfrentar as forças da desinformação. A fé na razão e seu exercício crítico não permite uma fé irracional. Então, lutar pela razão é lutar pela ciência e pela filosofia, pela democracia e pela liberdade.

Por oferecer explicações rasas e  eliminar o pensamento crítico criando a forma de pensar de manada (ou de gado), os líderes nazistas rejeitam a ciência, a filosofia e as humanidades, em geral. Negar a razão é colocar a sociedade em risco. A substituição de uma religião aberta e coerente com a tradição cristã por um falso cristianismo faz surgir seitas ou agrupamentos inimigos da liberdade e intolerantes.

Finalmente, cabe ouvir a advertência do filósofo. Num tempo tão difícil, mesmo havendo razão para o desânimo é preciso lutar pela verdade, pela democracia, pelo estado de direito, pelos verdadeiros valores cristãos. Apesar de quase sufocada a liberdade superou o obscurantismo e renasceu na Alemanha pós-nazista. Pois bem, vamos esperar que a democracia atual não precise ser morta para depois ter que renascer com tremendas dores de parto.

 

WILLIE SOON – BUSCA DE DEUS: MATEMÁTICA, INTELIGÊNCIA, DEUS. Selvino Antonio Malfatti

 

Passados mais de 2 mil anos, desde os gregos até hoje, o homem continua estupefato a comtemplar o universo: tudo está em ordem, cada astro cumpre sua função dentro de leis estabelecidas. Ninguém se adianta, nem se atrasa, nem age por conta própria, nem se rebela. É uma sintonia perfeita entre os astros como os gregos contemplavam do alto da acrópole e diante do mar Egeu. O matemático Pitágoras explicava aos cidadãos as relações do mundo do universo e lhes dizia as razões de sua existência interpretadas à luz da matemática.

- A matemática, lhes dizia, nos faz entender as regularidades, inclusive nos permite antecipar acontecimentos. Sabemos que agora é verão porque podemos calcular a menor distância da terra em relação ao sol. Aquilo que podemos calcular também podemos conhecer.  E vice-versa.

Saltemos para nosso tempo. O matemático e astrofísico, da Universidade de Harvard, Willie Soon, explica que a ordem cósmica sugere uma inteligência por trás daquilo que a matemática constata. Não é uma fórmula cujo resultado é Deus, mas uma pista. Não é uma equação insolúvel, apenas ainda não foi encontrada a incógnita.  Não conseguir demonstrar a existência de Deus, por determinado argumento, não demonstra sua inexistência; tampouco prova que a pergunta esteja mal formulada. É filosofia e nela a formulação e a equação são diferentes. Em filosofia continua aberta à investigação. E nem que se conseguisse a precisão matemática, mesmo assim a interpretação metafísica não seria logicamente demonstrada. Haveria que se considerar outras condições e suas probabilidades.

A filosofia reflete sobre os resultados matemáticos. A questão deve ser direcionada para o fundamento. Por que existem leis às quais o universo está submetido? Por que e qual a realidade racionalmente inteligível? Neste momento saímos da ciência e entramos na filosofia. Esta antecede e pós segue à ciência. Vem antes da ciência e continua depois dela.

Recapitulando, as conquistas filosóficas. Pitágoras, matemático, o universo não era um caos, mas uma ordem cósmica. Platão procurou o fundamento do conhecimento numa realidade inteligível. Aristóteles investigou os princípios do ser e do movimento. Santo Tomás partiu do mundo sensível para perguntar por seu fundamento último. Leibniz, pelo princípio da razão suficiente, perguntou por que existe algo em vez de nada. Cada um, segundo seu método, procurou alcançar uma razão que ultrapassasse a descrição dos fenômenos.

Entretanto, a crítica de Kant exige que reconheçamos os limites desse esforço. Não podemos tratar Deus como um objeto submetido à observação e à medida. A passagem da ordem do universo à existência divina precisa justificar seus pressupostos e enfrentar as objeções que encontra. A força sugestiva de uma ideia é o começo de uma investigação.

Soon não afirma categoricamente a existência de Deus como certa. Faz com maestria de outra forma. A matemática antecipa aspectos da realidade; essa correspondência sugere uma inteligibilidade profunda do universo; Soon vê nela um sinal de Deus. Para ele, é a equação de Dirac: ele relata que a formulação matemática apontou para uma possibilidade física posteriormente reconhecida na descoberta do pósitron. O mesmo aconteceu com em 1916, Einstein mostrou que suas equações da relatividade geral admitiam ondas gravitacionais: perturbações do espaço-tempo que se propagam à velocidade da luz. Quase um século depois, em 2015, o LIGO detectou diretamente essas ondas, produzidas pela fusão de dois buracos negros; a descoberta foi anunciada em 2016. Novamente a matemática é capaz de apresentar uma realidade que existe na realidade. Interpretar essa correspondência como sinal de Deus exige uma justificação filosófica adicional.

Numa entrevista no jornal argentino La Nacion, diz Soon: “Si hay tanto orden, tanta armonía en las matemáticas que rigen el universo, ¿no podría ser eso una señal de un Creador?”

 

 

Maria, mãe de Jesus e da Igreja. José Mauricio de Carvalho

 

Desde que a extrema-direita (começou nos Estados Unidos) sequestrou parte das igrejas evangélicas, promoveu o pior que se pode fazer com a mensagem religiosa, aproximou-a do poder do Estado. Vamos adaptar as palavras de Immanuel Kant para tratar desse sequestro: “posso pensar sem dúvida, um político religioso, isto é, um homem que concebe os princípios da sabedoria do Estado de modo tal que possam coincidir com os princípios de uma religião, mas não consigo pensar um religioso político que forja os princípios de uma religião para ser compatível com os seus interesses de político.” Mas deixemos de lado essa perversão, que trouxe religiosos e uma fé para ocupar cargos de um Estado tentando modificar as leis de uma instituição que precisa ser laica para assegurar que todos possam viver sua fé em paz, sem pensar em impô-la aos demais cidadãos.

Quanto à polêmica envolvendo Nossa Senhora da Conceição (com o título de Aparecida) assumida pelos católicos como intercessora diante de Deus pelo povo brasileiro trata-se de outra confusão sem sentido. Ao acolhê-la como intercessora diante de Deus, a fé católica a reconhece como alguém que pode pedir a Deus por nós, o que não a promove em divindade e nem dispensa o encontro do crente direto com Deus (Eu-Deus), apenas abre mais uma estrada até o Altíssimo.

E porque assumir Maria como intercessora? Porque quando estava perto da morte, Jesus disse para sua mãe (Jo. 19,26-27): “mulher eis aí teu filho” (cuide dele como sua mãe) e a João: “eis aí sua mãe” (a acolha, proteja e peça sua ajuda quando a vida te parecer pesada demais). E assim, Jesus nomeou sua mãe, com sua força e sabedoria, para orientar João e aos outros discípulos, ou seja à Igreja nascente. Somente uma mulher da envergadura espiritual de Maria assistiria de pé e sem uma palavra de queixa o sofrimento e a tortura feita a seu filho. Pois então, quando a vida estiver pesada demais, e as dores parecerem te esmagar sendo maiores que podes suportar, lembre-se do exemplo de Maria. Por isso, a série The Chosen captou esse sentido evangélico e colocou na boca de Jesus que a mulher mais forte do mundo estaria com Ele em Jerusalém (ao pé da cruz, para cumprir a vontade do Pai). Assistiu sofrendo o que Jesus permitiu para cumprir a vontade de Deus Pai.

Ao colocar Nossa Senhora como padroeira do Brasil, a Igreja que aqui está apenas obedece a vontade de Jesus: “mulher eis aí os teus filhos”. Ajude-os a entender a vontade de Deus e a seguir até o Reino que Deus preparou para aqueles que quiserem estar ao seu lado (Mt. 25,34) ou (Lc. 25,34).